企业如何合理利用金融衍生品？避免重蹈中石化覆辙？-第2页

其次是“阴谋论”。“阴谋论”观点认为，高盛忽悠联合石化做多，而自己做空牟取暴利。我们认为，一方面，中石化做多或做空应该由中石化的现货敞口方向决定；另一方面，高盛是一家全球著名的投行，有100多年的历史，靠忽悠成为百年企业，有违我们正常的认知。高盛经历过多次经济危机，有着很强的风险意识和完善的风险管理体系，不会单纯靠赌行情来博取收益。根据“阴谋论”，疑似高盛和中石化对赌，中石化的巨额亏损被高盛赚取了。作为一家投行，高盛应该更多的是赚取渠道收益，或者其他衍生品拟合期权的收益。不排除高盛也会有一定的裸露头寸，但一定是在其风险承受范围、风险限额之内。同时，国际大投行各部门均有严格的分工和隔离。市场的竞争是公开的，我们不能因为自己学艺不精就指责对手是骗子。

对“阴谋论”的反驳并不是为高盛洗白。“阴谋论”所述观点是否客观，我们亦无法定论。之所以反对“阴谋论”，是因为我们认为，面对类似事件，应该从根源出发来分析、判断，而不是舍本求末，甚或无中生有。

然后是“期权有罪论”。衍生品具有衍生的属性，期权是期货的衍生，还不能说是一种特别复杂的衍生。国际投行的衍生品组合有很多特别复杂的组合。期权作为期货行权价的衍生，是一种非线性的衍生工具，是一个非常好的金融衍生工具，为规避价格风险提供了更多的选择。但是，期权有它的适用场景，主要是担心现货价格出现不利波动，企业愿意付出一定的代价（权利金），对可能发生的损失予以补偿，相当于买了一笔保险。在现货敞口真实存在的情形下，卖出期权能获得一定的权利金收入，而在现货与期权的组合之内，其市场价值变化可以相互对冲，不会产生实质性损失。但是，如果现货敞口不存在，那么卖出期权就是投机行为，就相当危险了。期货交易的决策需要判断趋势的方向，本就困难，期权交易的决策不仅要判断趋势的方向，而且要选择执行的点位，就更困难了。作为现货经营企业，期权的应用要和现货敞口结合在一起，不能仅仅因为买入期权需要支付权利金而选择卖出另一个期权来冲减权利金，这样决策的出发点是不对的。由于对中石化的现货敞口不是很了解，无法评判其操作是否正确。但是，无论如何，期权是没有原罪的。